各種假新聞、假資訊在臉書轉貼，已經不是新鮮事；Line群組裡面各種唬爛文才真是多，大家冒者惹怒同學朋友的風險，仍然傳得樂此不疲。難道我們真的沒有能力分辨、沒有絲毫警覺嗎？
好像我們有在思考一樣
不是我們沒有能力分辨唬爛文，也沒有警覺心，而是有些東西讓我們卸下心防，所以內容再離譜也照單全收。
美國線上雜誌《Grist》的專欄作家大衛羅伯茲（David Roberts），2010年批評保守派不顧科學證據，阻撓因應氣候變遷的法案，寫了一篇文章，叫做「後真相政治」（Post-truth Politics）。他說，選民的確知道很多東西，棒球、美國偶像、會計軟體……什麼都知道，就是不知道政治和政策，靠著粗糙的認識參與立法修法過程。
羅伯茲說，本來選民對政治、政策的立場選擇，理想過程應該是這樣：
- 蒐集事實；
- 由事實導出結論；
- 根據結論形成對特定議題的立場；
- 然後選擇一個立場相同的政黨。
可是，一項研究描述的選民決策真正樣貌恰好相反：
- 選擇一個群體或政黨，而這個群體或政黨是基於特定價值觀而建立的；
- 採用這個群體對特定議題的立場；
- 根據這個立場展開辯論；
- 挑選事實來支持自己這一方的論點。
上面提到的研究，2006年發表於美國政治學會年會，叫做「好像我們有在思考一樣」（It Feels Like We’re Thinking）。
人人都會是「有用的白癡」
川普當選美國總統，自由派媒體同溫層怪天怪地尤其怪臉書，把臉書上川粉瘋傳的假新聞當作拱川普上位的理由，好像只有保守派是被宣傳牽著走的「有用的白痴」（useful idiot），但線上雜誌《Slate》的資深編輯傑瑞米史塔（Jeremy Stahl）說，其實自由派也一樣相信假新聞。
比方綠黨候選人史坦（Jill Stein）集資620萬美元推動3個關鍵州重新計票，理由是選舉結果很可能被俄羅斯駭了。紐約客記者找了一群相信選舉結果被操縱的電腦科學家和選舉律師，在臉書上直播，馬上在自由派支持者間點起野火，但他們提出的間接證據不久就被其他的專家推翻。民主黨內角逐大位的桑德斯，也鼓勵桑粉相信希拉蕊在黨內初選作弊的說法。
自由派支持者相信唬爛文的歷史其實更早於桑粉。史塔舉例，《Vox》一篇文章在批評右派的假新聞時，把川普盟友、廣播名人艾力克斯瓊斯（Alex Jones）的節目《Infowars》形容為「製造恐懼的媒體帝國，右翼陰謀論得以滋長滲透群眾，背後撐腰的是其他右翼媒體，現在再加上總統當選人」。可是瓊斯打開知名度，是藉著提出「共和黨政府跟911事件脫不了關係」的陰謀論，而2007年Zogby民調，4成自由派支持者吃這一套。
價值觀之前，事實靠邊站
前面之所以講那麼多美國例子，不過是怕舉台灣的例子太刺激：明明我有在思考，怎麼被你說成是個有用的白痴？然而文章到了這裡還沒跳出的人，應該沒那麼玻璃心，我就大膽舉幾個台灣的例子：
一本俄羅斯性教育課本，被人改成中文加上注音，說是台灣的國小課本，拿來批評現行的性教育，諷刺的是，可以澄清這個事實的報導，還是出自《ETtoday》、18歲以下最好別看的鍵盤大檸檬；參加同志遊行後被家人軟禁自殺的消息在臉書傳播，幾家大媒體跟著「轉載」，不管你信不信，反正很多人信了；明明川普覺得不能接台灣總統電話很好笑，在向來對綠營沒好感的記者眼中，變成不該接電話。
你會相信是因為你想相信，不是因為它是真的。在後真相政治的時代，社群分享過程中真實性之所以遭到無視，大概是這樣的心理過程：
- 一篇看起來很能打動我的文章，我要趕快分享給朋友同學：
→因為講得太感人、太有道理了！
→會不會影響交情？沒關係，吾愛凱撒，吾更愛真理。
→有朋友同學生氣說我傳假文章，要怪對方太小題大作，一篇轉貼就翻臉，大不了撤文刪朋友，道不同不相為謀。
- 可是這篇文章內容是真的嗎？
→沒差吧？反正我是小咖，萬一是假的，看到的人也不多。
→如果看的人多了，自然有人會幫忙糾正。
→萬一看的人很多還分享，沒人發現是假的，反正大家都推了一把，責任又不是我一個人的。
- 糟糕，我發現這篇文章真的是假的：
→假的又怎樣？重要嗎？內容是錯的，但本意是對的。
→這又不是我弄出來的假文章／假圖，我只是分享而已。
→那我再找一篇對的文章來分享。（回到1再來一遍）
一次社群分享，就是一次價值觀和感覺的分享。事實是無聊的，沒有人會因為貼文內容是真的就按讚，只會因為它觸動你的喜怒哀樂、說中你的想法而分享。
在價值觀之前，事實只有靠邊站。
沒有留言:
張貼留言